Det måtte jo komme.

Danske Rasmus Quaade klager over sjusket dopingkontrol.

En ny generation af cykelryttere er vokset op med masser af dopingkontrol og hvor antidoping myndighederne tidligere nærmest har haft eneret på at fortælle om hvordan dopingkontrollen foregår, og ikke mindst hvor god og fintmasket den er, så har de måske glemt at stramme regler forpligter?

I årevis har  cykelryttere skulle stå til rådighed for dopingkontrol, angive whereabouts, udfylde papirer og formularer og lade sig overvåge. Tidligere modvilligt, men i dag mener mange ryttere at kontrollen er nødvendig. Rytterne lever med et næsten umenneskeligt kontrolsystem, fordi det er den eneste mulighed for at de selv køre deres egen chance, rent. Ingen elsker dopingkontrol (tror jeg ikke) – men man accepterer det, nu endda så meget at man er begyndt at stille krav til dem der udfører kontrollen.

Rasmus Quaades historie er spændende fordi man fra ADDs side måske har glemt, at man ved at have opdraget en generation af cykelryttere til stramme regler, så har man også mistet muligheden for at være joviale og hyggelige, forventer man professionalisme, så skal man også levere den selv,  det lader til at den er kikset for ADD i den her sag. Det ville klæde en myndighed, der står med menneskers drømme i deres hænder via den kontrol de udfører, at indrømme når de har lavet en brøler.

De bliver sikkert ikke glade for at Rasmus Quaade har valgt at køre fuld åbenhed omkring sin klage, men enhver form for sanktion i forhold til Rasmus vil være virkelig uheldig, i en sport og for en myndighed, der netop prædiker mere åbenhed, så vi håber Rasmus´ klage bliver taget alvorligt, og at ADD ikke bare dækker sig ind under mulige bortforklaringer, men står ved at de har begået en fejl, og måske endda tager en snak internt om hvordan det kunne ske, og hvordan det undgåes i fremtiden.

Rasmus Quaade har sendt en kopi af sin klage over ADD til AltomCykling.dk og den kan læses herunder i sin fulde ordlyd.

Hvad synes du – har ADD lavet en fejl? Er det i orden at rytterne klager hvis de ikke synes en kontrol bliver udført ordenligt? Skriv en kommentar.

Klage vedrørende dopingkontrol.

 

Til Anti Doping Danmark

Jeg skriver dette brev, da jeg føler, proceduren for dopingkotrollen ikke er blevet overholdt.

Hændelsesforløb:

I morges, d. 19.02.2014, bliver min værelseskammerat og jeg vækket kl. 7:00 af UCI’s anti dopingmyndigheder. Herefter er jeg alene på værelset og lægger mig til at sove igen. Omkring kl. 7:35 banker min landsholdskollega på døren og informerer mig om, at det hele ”sejler”, der er ikke styr på kontrollen og jeg skal gå ned og blive testet. Det gør jeg selvfølgelig. Da jeg kommer ned i rummet, hvor kontrollen udføres, spørger jeg straks, hvorfor de gør det på den her måde, altså ikke selv kommer op og henter mig. Den ene kontrollant, Anders Lund går straks i forsvarsposition og siger, at de har ringet op og det er lige så godt som at ringe på en dørtelefon. Jeg er 100% sikker på, at der ikke er nogen telefon, der har ringet, da jeg ikke er faldet i søvn siden min værelseskammerat har forladt værelset. Til gengæld ser jeg at Casper Folsach, som kommer op og henter mig, har forsøgt at ringe. Ikke nogen ukendte numre, eller numre fra ADD har forsøgt at ringe på min mobil. Her til aften har jeg efter noget tid, fundet telefonen på værelset, som viser sig at være slukket. Det må den jo i så fald hele tiden have været.

Tilbage i rummet hvor kontrollen bliver udført, indrømmer Anders Lund, at de har begået en fejl.

Klage:

Jeg har senere i dag talt med Jesper Frigast, men udelukkende vedr. det at tale med pressen. Dog sagde Jesper, at kontrollanterne havde bemærket, at jeg ikke havde nogle kommentarer. Det havde jeg ikke, idet jeg betragter kommentarer til dopingkontrollen, som værende hændelser under selve prøven, der kan have betydning for resultatet. Derfor skriver jeg denne klage.

Muligvis er det lige så godt at ringe på en værelsestelefon på et hotel, men det forholder sig ikke sådan, at man ikke kan tilkomme mit værelse og dermed banke på døren. Det kan ikke være rigtigt, at det ikke har været en mulighed.

(22:21. Jeg har nu set, at Lone Hansen har udtalt, at der ville være kommet en kontrollant op på mit værelse, såfremt jeg ikke var kommet ned senest kl 7:55.)

Da det var kl 7:15 de har forsøgt at ringe på den slukkede telefon, og min holdkammerat først kommer op på mit værelse efter hans egen prøve, synes jeg det stemmer ret godt overens med at det er ca. 7:35, måske endda senere, da han både afleverede blodprøve og urinprøve. Så stressede som de var, da jeg kommer ned kl 7:37, hvor de allerede sidder med to andre fra landsholdet, er det svært at tro på, at den ene af de to kontrollanter ville være kommet op og banket på min værelsesdør kl 7:55.

I det hele taget burde det slet ikke være nødvendigt at skrive disse forklaringer, da Anders Lund jo faktisk indrømmer, at de har lavet en fejl.

Til sammenligning kom UCI’s kontrollanter og testede min værelseskammerat Lasse Norman Hansen lidt før kontrollanterne fra ADD. Der måtte Lasse, efter kontrollanterne havde banket på døren og hilst på ham, ikke engang gå ind på værelset igen for at påklæde sig, uden at forlade deres opsyn. Det samme må vel være gældende for de danske kontrollanter. Det kan ikke lade sig gøre, når jeg bliver kontaktet af min holdkammerat, Casper Folsach.

 

Proceduren kan ikke være blevet overholdt, selvom Lone Hansen siger sådan, da jeg ikke har været under opsyn fra indkaldelse til prøven fandt sted. Selvom jeg officielt ikke er blevet indkaldt, har kontrollanterne jo bedt Casper Folsach om både at ringe og banke på min dør for at informere mig om dopingkontrol.

Derudover vil jeg pointere, at Anders Lund brugte meget tid på at undskylde måden, det var sket på, med at man jo kan være i situationer, hvor der skal ringes på en dørklokke. Det er ikke sammenligneligt. Her er der direkte mulighed for at banke på min dør.

Jeg vil ikke anklage Anders Lund for at lyve, da jeg ikke kender hans efterfølgende udtalelser, men jeg har en fornemmelse af det, idet Lone Hansen kan udtale til TV2.dk, at der ikke har været noget i vejen med proceduren. Det må i så fald betyde at han ikke har fremlagt det ærligt, da han jo indrømmede at de havde lavet en procedurefejl.

Det må ikke blive sådan, at kontrollanter lyver for at dække over deres egne fejl.

Jeg vil understrege, hvor vigtigt det er, at netop ADD overholder deres egne procedurer fremover, når det har så stor konsekvens for os atleter hvilket udfald, der kommer af en prøve. Det gælder især for os atleter der ikke snyder, for hvis det er muligt at snyde, kan det være ligegyldigt med tests. Lige så vigtigt er det selvfølgelig at lige præcis I fanger, dem der tager doping.

Jeg vil hellere have det er meget mere strikst og kontrolleret og det så virker mindre indbydende, hvis man på den måde kan fange de der tager doping. Selvom det er dejligt, at jeg kan mærke kontrollanterne har tillid til mig, kan jeg frygte, at det også kan være tilfældet med de, der snyder, fordi de måske også virker søde og rare.